摘 要：利用通用分析軟件ABAQUS，應用 “生死單元” 技術，模擬了基坑開挖、 填埋過程對Φ1 620 mm×20 mm 大直徑埋地管線應力應變的影響。 通過對不同埋深管體應力應變的有限元分析，得出施加內(nèi)壓2.5 MPa，埋深8 m 時，管體受到的等效應力最大 （130 MPa），未超過材料的屈服強度，管體并未發(fā)生塑性變形，管體橫向最大位移為2.47 mm。 通過理論計算校核，埋深8 m 時，管體水平方面最大變形量為12.5 mm，遠小于標準規(guī)定的48.6 mm，管體徑向穩(wěn)定性可靠。
0 引 言
目前，大直徑埋地管道在施工安裝時，導致坑內(nèi)土體卸載，使土體初始應力場狀態(tài)破壞，土體內(nèi)應力重新分布，管道安裝完成后，重新回填土體，由于土體的重力作用，會使管體結(jié)構(gòu)發(fā)生變形、 位移，對地下管線及地下設施帶來不利影響[1-4]。 隨著管道直徑的增加，其徑厚比增大，徑向穩(wěn)定性變差，因此研究埋深對管道應力應變影響就顯得十分關鍵。 國內(nèi)外學者對管道受斷裂、 擠壓的研究較多，但是對大直徑管道安裝后土體對其應力應變影響的分析較少[5-8]。 大直徑管道其變形模式更趨于壓力容器，傳統(tǒng)的輸送管道應力校核管道模型不再適用，因此研究土體對管道應力應變的影響具有重要的現(xiàn)實意義。
本研究以某市的熱力管道為對象，利用 “生死單元” 技術，對土體開挖過程以及鋼管不同埋藏深度進行有限元模擬，從而完成對大直徑埋地管道徑向變形的預測，并與理論值進行對比，為管線設計及管線安全運營服役提供一定的理論指導和技術支持。
1 土體和管道物理模型
以規(guī)格為 Φ1 620 mm×20 mm、 L360M 材質(zhì)的輸送管為研究對象，利用ABAQUS 有限元分析軟件，分別模擬埋深為 2 m、 5 m 和 8 m，工作壓力為2.5 MPa 時，地應力和內(nèi)壓載荷對管道截面應力、 應變的影響。 L360M 鋼Φ1 620 mm×20 mm 輸送管道的性能參數(shù)見表1，土體性能參數(shù)見表2。
表1 L360M 鋼Φ1 620 mm×20 mm 管道的性能參數(shù)
表2 土體性能參數(shù)
2 有限元模型的建立
建立12.5 m×25 m 的土體模型，相對于管體的尺寸，土體面積相當于無限大。 有限元分析采用ABAQUS 軟件，采用2D 平面模型進行分析。管體以及埋藏深度均應用平面應力單元，總單元數(shù)為 8 020 個，節(jié)點數(shù) 7 636 個。 土體底部施加y 方向的對稱約束。 土體頂部為自由端，土體左側(cè)和右側(cè)施加x 方向的對稱約束。 管內(nèi)壁施加均勻的脹管壓力。 不考慮溫度載荷的作用，管體不同埋深條件下的有限元模型如圖1 所示。
圖1 管體不同埋深條件下的有限元模型
2.1 彈塑性有限元計算
本研究假設材料遵循彈塑性和線性本構(gòu)模型，并且以Von Mises 屈服準則為評判標準。 利用 “生死單元” 技術模擬土體從 “無” 到 “填充管體頂部”，到最終的完全填滿管體過程。
2.2 載荷施加
由于管體在施工安裝時，需經(jīng)歷開挖、 埋管、 回填土等過程，因此在不同的開挖過程中所受的應力應變不同，對于管體在地底下所經(jīng)歷的應力應變過程，不考慮內(nèi)壓，需要分4 個連續(xù)載荷階段： ①開挖前整個土體的地應力場的載荷施加；②不同深度管道埋置處土體開挖，開挖后土體應力場的變化；③管道置入后，施加重力載荷對管體以及土體應力應變場的影響；④土體回填后，施加重力載荷對管體以及土體應力應變場的影響。
為了確保計算收斂并獲得足夠精確的計算結(jié)果，載荷是通過逐漸遞增的載荷增量RAMP 方法施加的，即通過多個子載荷步將施加的壓力逐漸加到預定的加載壓力值。
3 有限元結(jié)果分析
3.1 土體地應力場分布
在建好有限元模型后，開挖前首先對土體施加重力載荷，生成地應力場分布如圖2 所示。
圖2 土體地應力場分布
3.2 土體開挖過程中應力場分布
采用 “生死單元” 技術模擬土體開挖，壕溝深度為2 m、 5 m 和8 m。 開挖壕溝的土體應力應變場分布如圖3 所示。
圖3 土體開挖不同深度時的應力場分布
3.3 管道安裝后應力應變分布
不同埋深下管體的應力場分布云圖如圖4所示。 由圖4 可見，埋深 2 m 時管體應力最大值為 8.37 MPa，埋深 5 m 時管體應力最大值為 11.6 MPa，埋深 8 m 時管體應力最大值為14.9 MPa。 三者的應力分布云圖趨勢基本一致，管體左右兩側(cè)靠近壕溝處應力較大，主要是由于開挖后壕溝處土體向內(nèi)側(cè)擠壓導致。 可以看出，隨著埋深的增加，管體的應力逐漸增大，應力分布趨勢基本一致。
圖4 不同埋深下管體的應力場分布云圖
3.4 回填土體重力載荷加載
不同埋深下回填土體后管體的應力場分布云圖如圖5 所示。 從圖5 可見，回填土體后，埋深2 m 的管體受到的最大等效應力為21.4 MPa，埋深5 m 的管體受到的最大等效應力為36.98 MPa，埋深8 m 的管體受到的最大等效應力為56.6 MPa，均未超過材料的屈服強度，管體并未發(fā)生塑性變形。 可以看出，隨著埋深的增加，管體受到的應力逐漸增大，應力主要集中在管體左右兩側(cè)以及頂部和底部。
圖5 不同埋深下回填土體后管體的應力場分布云圖
3.5 不同埋深回填土體后管體位移場分布
不同埋深下管體x 方向應變分布云圖如圖6所示。 從圖6 可見，埋深 2 m、 5 m 和 8 m 時，x 方向的最大位移即最大變形分別為1.16 mm、1.98 mm 和2.47 mm。 隨著埋深的增加，管體受到的徑向位移逐漸增大，徑向變形主要集中在管體左、 右兩側(cè)。 y 方向的位移主要來自土壤自身的變形和鋼管受土體的作用力后發(fā)生的變形。
在管體上選取一條路徑Path1，對管體上的應力及位移作定量分析，結(jié)果如圖7 所示。
圖6 不同埋深下管體x 方向應變分布云圖
圖7 沿管體路徑Path1 的應力及位移
沿著路徑 Path1，埋深為 2 m、 5 m 和 8 m的管體等效應力曲線如圖8 所示。 由圖8 可見，路徑Path1 起始端和末端的等效應力較大，路徑中間部分應力較小，埋深為8 m 的整體應力變化幅度較大，最大等效應力為 130 MPa，埋深5 m 的管體等效應力變化幅度次之，埋深為2 m的管體等效應力變化幅度最小。
圖8 不同埋深下管體的等效應力曲線
沿著路徑 Path1，埋深為 2 m、 5 m 和 8 m的管體位移曲線如圖9 所示。 由圖9 可見，起始端和末端的水平位移較小，路徑中間部分x 方向的位移較大，埋深為8 m 的整體水平位移變化幅度最大，埋深5 m 的整體水平位移變化幅度次之，埋深為2 m 的管體水平位移變化幅度最小。 y 方向位移起始端位移相對于末端位移要大，路徑中間部分y 方向位移變化幅度較小，主要是因為管體中間兩側(cè)受到土體的擠壓作用。
不同埋深下管體的位移分布如圖10 所示。從圖10 可見，不同管體的最大x 方向位移隨著埋深的增加而增大，管體的最大y 方向位移隨著埋深的增加而減小。 這主要是由于埋深越深，土體的重力作用幅度越大，管體節(jié)點在y方向運動的幅度小的緣故。
圖9 不同埋深下管體的x 方向和y 方向位移曲線
圖10 不同埋深下管體的位移分布
4 理論計算結(jié)果分析
在長輸管道設計時，某些地段管線埋深會較深，在此種情況下，需要對管線的徑向穩(wěn)定性進行驗算。 管道的徑向穩(wěn)定性一般按無內(nèi)壓狀態(tài)進行校核。
式中： D——鋼管外徑，m；
Δx——鋼管水平方向最大變形量，m；
Rm——鋼管平均半徑，m；
W——作用在單位管長上的總豎向荷載，MN/m；
Z——鋼管變形滯后系數(shù)，取1.5；
K——基座系數(shù)，取0.103；
E——管材彈性模量，取2.05×105 N/m2；
I——單位管長截面慣性矩，m4/m；
δn——鋼管公稱壁厚，m；
ES——回填土壤的變形模量，MPa；
γ——土壤容重，取0.016 7 MN/m3；
H——管頂回填土高度，m。
管道徑向穩(wěn)定性校核計算結(jié)果見表3。
表3 管道徑向穩(wěn)定性計算結(jié)果
通過管道穩(wěn)定性的理論計算，當埋深為2 m、5 m 和8 m 時，管道徑向最大變形分別為3.1 mm，7.8 mm 和12.5 mm，遠遠小于標準要求的0.03D（48.6 mm）。 有限元分析結(jié)果得出，未考慮內(nèi)壓力，埋深 2 m、 5 m 和 8 m 時，x 方向的最大位移即最大變形分別為 1.16 mm、 1.98 mm 和 2.47 mm，也遠小于標準要求的0.03D （48.6 mm）。 理論計算與有限元分析結(jié)果相比，計算結(jié)果偏大，主要是由于此理論計算公式是管道徑向穩(wěn)定性驗算校核采用，故計算結(jié)果要留有較大裕量，確保管道設計的安全可靠。 研究管道穩(wěn)定性的理論計算時，為保證與有限元計算的對比，采用的回填土壤變形模量與輸氣管線設計標準中規(guī)定的土壤變形模量有差別，本研究為大直徑埋地管道的應力應變分析研究提供一種新思路，不作為埋地管道設計安裝的依據(jù)。
5 結(jié) 論
（1） 埋深 2 m 時，地應力對管體產(chǎn)生的最大等效應力為21.4 MPa；埋深5 m 時，地應力對管體產(chǎn)生的最大等效應為36.98 MPa；埋深8 m 時，地應力對管體產(chǎn)生的最大等效應力為56.6 MPa，均未超過材料的屈服強度，管體未發(fā)生塑性變形。
（2） 通過理論計算校核，埋深為 8 m 時，管體最大變形量 （彈性變形） 為12.5 mm，遠小于標準規(guī)定的48.6 mm。
（3） 通過理論計算校核和有限元分析方法確定，埋深為8 m 時，管體徑向穩(wěn)定性安全可靠。
[1]劉愛文，胡聿賢，李小軍，等.大口徑埋地鋼管在地震斷層作用下破壞模式的研究[J].工程力學，2005（3）：82-87.
[2]肖成志，王嘉勇，楊愛克.靜載作用下埋地管道數(shù)值模擬及其力學性能分析[J].防災減災工程學報，2018，38（1）：22-29.
[3]劉陽陽.地下管道爆炸對埋地管網(wǎng)的毀傷數(shù)值模擬[D].南京：南京理工大學，2016.
[4]邵煜.埋地管道的失效機理及其可靠性研究[D].杭州：浙江大學，2008.
[5]黃雄.爆破荷載作用下埋地鋼管的動力響應研究[D].武漢：武漢科技大學，2018.
[6]翁多斯.地鐵振動對埋地燃氣管道的影響研究[D].成都：西南交通大學，2016.
[7]譚建為，梁光川，羅勇.跨斷層埋地管段數(shù)值模擬分析研究[J].石化技術，2017，24（10）：103-103.
[8]趙新威，曾祥國，姚安林，等.地震載荷作用下埋地輸氣管道的數(shù)值模擬[J].石油機械，2014，42（3）：4-109.
[9]孫乃波，陳勝宏.生死單元在拱壩施工仿真分析中的應用[J].水電能源科學，2004，22（3）：65-67.
[10]吳建東，許健.ANSYS 有限元生死單元技術在砼面板堆石壩滲流計算中的研究與應用[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學學報，2011，46（3）：142-146.
[11]李偉，易壯鵬.基于ANSYS 生死單元的移動荷載作用下橋梁結(jié)構(gòu)動力響應分析[J].公路與汽運，2018（2）：118-121.
[12]牟淑志，杜春江，牟福元.基于 RAMP 和ANSYS 二次開發(fā)的結(jié)構(gòu)拓撲優(yōu)化[J].機械工程師，2010（1）：59-61.
[13]張永亮，徐聰，陳興沖.城市曲線匝道橋有限元建模及抗震性能評估[J].蘭州交通大學學報，2013，32（1）：1-4.
[14]周國強.基于無網(wǎng)格法的各向異性材料傳熱分析及拓撲優(yōu)化研究[D].湘潭：湘潭大學，2017.
[15]張永亮，徐聰，陳興沖.城市曲線匝道橋有限元建模及抗震性能評估[J].蘭州交通大學學報，2013，32（1）：1-4.
Stress-strain Finite Element Analysis and Calculation of Large Diameter Buried Pipeline
您可以選擇一種方式贊助本站
支付寶轉(zhuǎn)賬贊助
微信轉(zhuǎn)賬贊助
